"L'abolició del dret constitucional a l'avortament és sens dubte una decisió històrica, que farà dels Estats Units una democràcia millor". Paolo Carozza, professor de Dret i director de l'Institut Helen Kellogg d'Estudis Internacionals de la Facultat de Dret de la Universitat de Notre Dame (Indiana, EUA) n'està segur. En una entrevista a la revista Tempi, Carozza explica per què els jutges del Tribunal Suprem, que han anul·lat la sentència Roe v. Wade, no van decidir sobre la base d'arguments morals o polítics i perquè la sentència finalment retorna, "després de gairebé 50 anys", la centralitat al poble americà.

Professor, els mitjans de comunicació europeus no s’ho acaben de creure: però com es això de limitar l'avortament després de 50 anys?
En primer lloc, és important subratllar que la decisió de cap manera imposa restriccions constitucionals a la interrupció de l'embaràs. Només estableix que la Constitució americana no mana ni prohibeix l'accés a l'avortament i, en conseqüència, retorna la càrrega de la presa de decisions als representants electes del poble dels diferents estats americans.

És a dir, la sentència fa que els Estats Units siguin més “europeus” en cert sentit?
Exactament. Aquesta sentència apropa els Estats Units a les pràctiques vigents a la majoria de països del món, en lloc de deixar-ho a mercè de la llicència gairebé il·limitada d'avortar que la Roe v. Wade ha permès durant mig segle.

Què passarà ara?
Alguns estats americans aprovaran majors restriccions a l'avortament, d'altres les reduiran i la majoria intentarà trobar compromisos complicats entre les diferents opinions dels seus ciutadans, permetent l'avortament però només sota determinades condicions durant períodes de temps més o menys limitats, com passa a la majoria de països europeus. Tanmateix, la sentència Dobbs, però, també tindrà implicacions profundes en un altre tema.

Quin?
El de la correcta interpretació i aplicació de la Constitució. També afectarà la definició de quin és el paper adequat dels jutges a la nostra república democràtica. És un retorn decisiu als orígens pel que fa a la centralitat que casos com Roe van confiar als jutges, com si anessin a resoldre per nosaltres les controvèrsies morals fonamentals que agiten la nació.

En efecte, vostè diu la veritat: la majoria dels jutges estan en contra de l'avortament, per la qual cosa van anular la Roe v. Wade.
No és exactament així... La sentència no pondera arguments morals a favor o en contra del dret a obtenir un avortament ni consideracions polítiques en suport d'un enfocament més liberal o més restrictiu de l'avortament. De fet, rebutja explícitament aquestes formes d'argumentació, insistint que l'únic problema rellevant és la correcta interpretació de la pròpia Constitució. L'opinió majoritària afavoreix un enfocament tant literal com històricament informat i ofereix dos arguments.

Quin?
Primer: enlloc la Constitució dels EUA reconeix el dret a l'avortament. Segon: no hi ha cap base històrica per argumentar que el dret a l'avortament està arrelat a la història i tradició dels EUA. El jutge Samuel Alito, escrivint en nom de la majoria, demostra de manera convincent que Roe v. Wade realment no tenia cap base legal.

Argument clàssic pro-vida.
No, això és una cosa que molts partidaris del dret a l'avortament als Estats Units també reconeixen des de fa temps.

I quines són les raons de de l’opinió de la qual discrepen els jutges liberals?
El tema en el qual insisteixen més és que la supressió de la garantia constitucional d'accés a l'avortament suposa una amenaça greu i directa per a l'autonomia i la igualtat de les dones. És a dir, defensen que l'avortament és necessari perquè les dones, com a ciutadanes, siguin lliures i iguals. Més que un argument jurídic (tot i que també hi ha qüestions tècniques en aquesta qüestió), és fonamentalment un argument polític i sociològic.

I com va respondre la majoria a aquesta objecció?
D'una manera molt senzilla: és precisament perquè aquestes disputes morals són molt divisibles i és precisament perquè desenes de milions de nord-americans estan en desacord entre ells que és important que el Tribunal només s'adhereixi al que la Constitució estableix clarament. . El Tribunal Suprem, argumenten, està format per nou persones fal·libles, no elegides, amb un càrrec vitalici. No han de substituir les seves pròpies opinions morals i judicis polítics per aquells que sorgeixen en el procés democràtic del poble americà.

A Europa, l'avortament ara és ja un tòtem, un tabú. El debat als Estats Units, en canvi, encara anima i divideix la població com el primer dia. Com pot ser això?
Hi ha causes ben arrelades que van molt més enllà de l'avortament. La correlació dinàmica i distintiva entre els drets fonamentals, la política i la justícia és una cosa que es remunta al període molt primerenc de la República Americana. Fa gairebé dos segles, Alexis de Tocqueville explicava que és molt estrany que cap polèmica política a Amèrica no acabi tard o d'hora davant un jutge. Però també passa el contrari: és molt estrany que una decisió judicial sobre temes polèmics acabi amb la polèmica política que la va generar.

Per tant, els nord-americans mai van acceptar que Roe v. Wade va intentar tancar-los la boca i la consciència?
Així és, Roe va ser rebutjada com a il·legítima des del primer moment perquè el Tribunal Suprem pretenia treure l'avortament de l'espai de compromís polític i legislatiu que el poble confia als seus representants electes.

Però, per què encara hi ha disputes sobre l'avortament als Estats Units?
Un dels motius és la presència i visibilitat ciutadana de què gaudeixen als Estats Units les comunitats religioses, especialment les cristianes, que han resistit millor que les europees en el darrer segle i han mantingut ben alta la bandera pro-vida al llarg de les dècades. Em sorprèn que la generació dels meus fills sigui molt més pro-vida del que mai ho vam ser a la seva edat. Això es deu en gran part al poder de la ciència i la seva imaginació. Avui tenim un coneixement molt més gran (i molt més visual) de l'embriologia i el desenvolupament humà des de la concepció fins al naixement i aquests constitueixen un poderós testimoni de la humanitat i, en conseqüència, de la dignitat de cada ésser humà no nascut.

El president dels Estats Units, Joe Biden, va dir que tot era culpa (o mèrit, segons el vostre punt de vista) dels tres jutges conservadors nomenats per Donald Trump. Què en pensa vostè?
Els tres nomenaments de Trump van ser absolutament decisius, atès que els tres jutges que va escollir són presents a la majoria dels cinc que van tombar la Roe. Tanmateix, crec que és important subratllar que per a tots tres aquesta decisió és coherent amb un plantejament més ampli, sofisticat i seriós (tot i que impugnat per alguns, és clar) pel que fa a la interpretació de la Constitució i el paper del jutge. Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett han estat nominats -i recolzats de manera més general pels conservadors (no només els que van votar Trump)- tan aviat com amb l'esperança que anul·lessin la Roe v. Wade. Però per una creença més general.

Quina?
Si els jutges mantenen un paper més limitat i contingut, a la llarga la democràcia constitucional millora i es manté més sana.